Вообще, сам вопрос поднялся во время нашего «Подкаста о фотографии» в выпуске, посвященному фото-печати. Прозвучало мнение, что Фотошоп оптимизировал свои алгоритмы и можно смело пользоваться только им.
С данным тезисом я согласен только отчасти: когда речь идет о незначительных увеличениях в размере кадра. Сам же я давно пользуюсь Topaz Gigapixel Ai. Собственно его результат и результат Фотошопа я решил проверить на довольно больших кратностях. Благо для выставки мне надо было подготовить файл 270 см по длинной стороне
Тестирование
Для теста я увеличил кадр со среднего формата в 4 раза в Фотошопе и в Topaz-е и взял 200% маштаб части кадра не в резкости и в резкости.


Часть кадра в легком боке


Часть кадра в резкости


Выводы
Хотя Фотошоп действительно дает неплохой результат (относительно того, как он делал раньше), но для больших увеличений лучше все-таки Topaz. Хотя и он не идеален. Временами выдает не прогнозируемые пятна и особо не любит темный однотонный или градиентный фон. Поэтому я предпочитаю к результату Фотошопа подмешивать результат Топаза. Или наоборот.
Комментарии
Статьи

Задача обработки — уменьшение динамического диапазона

Откуда появляются дырки в звездных треках?

Нормальная интервальная съемка на Canon

Рабочее место фотографа

Манифест пейзажного фотографа

Автоматический стекинг по фокусу в камере

Битва шумодавов

Резкость в Capture One

Оптимальный размер для загрузки фотографии в Телеграм

Лофотенские острова. Плёночные фотографии

Это у вас на фотографии звезды или шум?

Про насмотренность, повторения и невозможность придумать что-то новое

Сравнение объективов 7artisans 7,5/f2.8 и TTArtisan 7,5/f2.0

Съёмка молний
